Sobre los nuevos términos de uso de mastodon.social
on Thursday, June 19, 2025Actualización: Mastodon.social ha pausado temporalmente los planes para aplicar estos nuevos términos de servicio:
Los que usamos la instancia de Mastodon mastodon.social (y supongo que también mastodon.online), administrada por los propios desarrolladores de Mastodon, hemos recibido este email hace dos días anunciando unos nuevos términos de servicio:
E-mail enviado por los administradores de mastodon.social anunciando los nuevos términos de uso
Voy a hablar de esos nuevos términos del servicio y de las preocupaciones sobre los mismos que se han mencionado en GitHub y Mastodon, teniendo en cuenta que no soy abogado y alguna cosa puede no ser del todo exacta.
El propio aviso incluye un resumen de qué es lo que esto implica para que no tengas que leer todas las 2500 palabras de los nuevos términos de uso que son muy aburridos, ¿verdad?
Y el punto más destacado es el de que se prohibe usar el contenido de la instancia para entrenar IAs generativas. El anuncio fue recogido con regocijo por la comunidad, teniendo en cuenta el conocido sesgo de gran parte del fediverso en contra de las IAs generativas: «Mastodon una vez más hace las cosas bien y mientras otras redes sociales venden el contenido de sus usuarios para entrenar LLMs, Mastodon lo prohibe» fue la reacción generalizada.
Bien, tal vez deberíamos haber ido más allá del resumen inicial en el anuncio y leer los términos completos, y no resultará todo tan bonito.
Arbitraje vinculante
Como ha destacado Cory Doctorow, los nuevos términos del servicio establecen un arbitraje obligatorio y vinculante para resolver litigios. Esto signfica, básicamente, la privatización de la justicia designando una entidad privada para resolver cualquier disputa que pueda surgir y que pueda tener consecuencias legales negándote el derecho a poder acudir a los tribunales.
¿Pero por qué iba a necesitar acudir a los tribunales ante mastodon.social? Es un proyecto de software libre, administrado sin ánimo de lucro, etc. Bueno, software libre no significa intrínsecamente libre de todo mal igual que la administración de mastodon.social tampoco está libre de poder en algún momento del futuro llevar a cabo malas acciones. Tampoco sería la primera vez que una instancia de Mastodon cambia de dueños y acaba en manos de un dueño con intenciones no tan benignas.
Las cláusulas de arbitraje pueden ser un mecanismo para protegerse de demandas frívolas («voy a ponerle una denuncia a esta instancia porque me moderaron un post»), teniendo en cuenta además que Mastodon es un proyecto de software libre sin ánimo de lucro y con recursos legales limitados. Pero tiene graves consecuencias de conculcación de derechos de los usuarios y consumidores. El ejemplo más grave visto recientemente fue el de una mujer que murió en Disney World después de haber recibido información errónea sobre los alérgenos en su comida y a su viudo le fue negado el derecho a acudir a los tribunales debido a que era usuario de Disney+ y sus términos de servicio incluyen una cláusula de arbitraje (Disney posteriormente se retractó tras la presión mediática).
Licencia perpetua e irrevocable
Otro punto destacado en el aviso sobre los nuevos términos de servico es que los usuarios de mastodon.social le estaremos otorgando una «licencia limitada, no exclusiva, irrevocable, transferible, libre de regalías y perpetua para usar, copiar, almacenar, mostrar, compartir, distribuir, comunicar y transferir» el contenido que subas a la instancia.
Esto, de por sí, ya suele generar alarma en gente que no entiende del todo cómo funciona la propiedad intelectual y cuando descubren alguna cláusula similar en cualquier red social, sobre todo los creadores de contenido como ilustradores, exclaman que «se quieren quedar con los derechos de autor de todo lo que subo».
Esa forma de entender la cláusula es incorrecta. Como los propios términos de uso indican y el aviso menciona, «retienes todos los derechos de propiedad del contenido que envíes a la instancia». Simplemente, le otorgas a los dueños de la instancia los permisos necesarios para llevar a cabo la finalidad esperada con el contenido que compartes y poder almacenarlo en la instancia, distribuirlo y mostrárselo al resto de los usuarios. Sin una cláusula así, el contenido que subes a la instancia estaría en un área gris en la que implícitamente otorgas algún permiso a los administradores de la instancia para recibir tu contenido, pero sin aclarar exáctamente qué se incluye en ese permiso.
Hasta ahí más o menos lo normal, pero lo que ha levantado toda esta ola de escrutinio a los nuevos términos de servicio de mastodon.social fue una incidencia abierta en GitHub indicando la irrevocabilidad de esa licencia de uso de nuestros contenidos.
Esto significa que no importa si eliminamos nuestra cuenta de la instancia. Si, por ejemplo, la instancia cambia de dueños a otros en los que no confiamos (porque recordemos que la licencia de uso de nuestro contenido que hemos concedido es transferible). O, por cualquier otro motivo que sea, no queremos tener ya más ninguna relación con la instancia. En teoría, no habría nada que les impidiera seguir haciendo uso de la licencia otorgada para poder hacer uso del contenido que habíamos subido. Porque es una licencia perpetua e irrevocable.
Según se indica en la propia incidencia de GitHub, otras redes sociales consideradas habitualmente más restrictivas y hostiles hacia los derechos de los usuarios son mucho más respetuosas en este tema.
Sin ir más lejos, una red social con una reputación tan mala en la defensa de los derechos de los usuarios como Facebook menciona en sus términos de uso que la licencia de uso de los contenidos de los usuarios se revoca después de que el usuario borre su cuenta:
Esta licencia finalizará cuando tu contenido sea eliminado de nuestros sistemas.
Los términos de uso de Facebook contienen, además, una sección entera explicando cómo ese contenido es eliminado.
Conflictos regulatorios
La cláusula de arbitraje, además, es probablemente inválida en muchas legislaciones.
La mayoría de los países europeos ponen fuertes restricciones en el uso de cláusulas de arbitraje. En el caso, además, de Alemania, donde los servidores de mastodon.social están alojados y la organización está legalmente constituida, las cláusulas de arbitraje tienen que ser firmadas explícitamente por ambas partes en un contrato separado que no incluya ningún otro acuerdo que no sea el arbitraje.
Esto ha sido claramente incumplido por mastodon.social, ya que nadie ha firmado nada para aceptar ese acuerdo de arbitraje (y que, aún firmándolo, podría ser ilegal en la mayoría de las legislaciones europeas) y en su lugar ha enviado un email a todos los usuarios diciendo «si sigues usando el servicio, significa que aceptas los nuevos términos». Esto, en sí mismo es problemático. ¿Cuántas veces habéis visto servicios que os piden que volváis a aceptar los términos de uso después de cambiarlos para poder seguir usando el servicio? Esto es porque una aceptación implícita de «si sigues usando el servicio, es porque aceptas los términos» muchas veces no es suficiente.
Así que, los nuevos términos de uso (o al menos algunas partes de ellos) parecen difícilmente aplicables al menos en Europa. Eso no significa que a partir de confirmada la nulidad de esos términos (que alguien que no sea yo tendrá que hacer), ya no deberían preocuparme. Me preocupa porque aunque a mí puedan no afectarme, no soy ajeno a que le afecten a otros y no estoy de acuerdo con unos términos de uso que son más restrictivos y conculcan ciertos derechos para los ciudadanos de algunas zonas, aunque yo no esté en esas zonas. Y porque, además, el hecho de que hayan intentando aplicar estos términos de uso indica la dirección que la administración de la instancia ha querido tomar, aunque puedan haber fallado en aplicar esos planes.
Falta de comunicación
Una de las defensas que ha esgrimido Gargron (como es más conocido el autor de Mastodon Eugen Rochko) ante estos problemas es que el borrador de los nuevos términos de uso ha estado circulando desde hace alrededor de un año y hasta ahora no se habían planteado estas objeciones.
En primer lugar, el momento en el que se planteen estas objeciones no está relacionado con su validez. ¿Hay motivos para la preocupación sobre las cláusulas de arbitraje, la irrevocabilidad de la licencia de uso de contenido de los usuarios y los conflictos regulatorios? ¿Son menos válidos esos motivos de preocupación por mencionarlos ahora y no en cualquier otro momento del pasado?
Pero además, como otros usuarios han mencionado, donde «el borrador ha estado circulando desde hace alrededor de un año» es en el repositorio de código de Mastodon. Es decir, que solo habrás visto este borrador si estás activamente involucrado en el desarrollo de Mastodon.
El resto de los usuarios nos enteramos hace dos días cuando recibimos el aviso por email de que los nuevos términos de uso entrarían en vigor dentro de dos semanas. Esto limita la transparencia y el debate previo. No podíamos presentar objeciones ante cambios de los que no estábamos informados.
¿Nuevos términos de uso para todas las instancias?
Según se menciona en el incidente abierto en GitHub, estos términos de uso se incluyen en la plantilla al desplegar nuevas instancias, lo que significa que estos serían los términos de uso por defecto para todas las instancias que no los modifiquen, sometiendo a todos los usuarios de esas otras instancias a cláusulas de arbitraje y licencias de propiedad intelectual permanentes e irrevocables (y a los administradores de esas instancias a posibles conflictos regulatorios).
Son unos términos de uso problemáticos para mastodon.social, pero son aún más problemáticos para hacerlos los términos de uso por defecto para todas las instancias.
¿Era un globo sonda?
Otra defensa de Gargron ha sido que trabajan con abogados externos pro bono que realmente no entienden el funcionamiento del servicio de red social federada que están intentando regular y los miembros de organización de Mastodon (mayormente ingenieros y otros perfiles tecnológicos similares y no abogados) tienen que intentar explicarles lo que no entienden sobre el funcionamiento del servicio.
Entiendo que se está intentando dar a entender, dejándolo implícito, que puede que haya habido lagunas en la comunicación que hayan llevado a los abogados no entiendiendo correctamente algunos conceptos de la tecnología que están intentando regular y el equipo de Mastodon aceptando algunas condiciones legales que no eran las más adecuadas.
Sin embargo, no es exactamente sobre conceptos tecnológicos que podría justificarse con el desconocimiento de los abogados sobre lo que más objeciones se han planteado. La licencia de uso perpetua e irrevocable, la cláusula de arbitraje difícilmente aplicable en Alemania donde la instancia de Mastodon está alojada y legalmente constituida y los demás conflictos regulatorios no es algo que se explique por el desconocimiento del funcionamiento de las redes sociales federadas. En su lugar, parecen unos términos de uso genéricos orientados al sector estadounidense. Es destacable que siendo para una entidad alemana, incluya cláusulas potencialmente inválidas en Alemania y sin embargo incluya menciones a la DMCA estadounidense pero no a las regulaciones europeas como la GDPR o la DSA.
Todo esto da la impresión de que en realidad era un experimento. Algo que están probando y que eran conscientes de que a lo mejor todavía no era la mejor opción, pero que ya se iría puliendo. Pero se trata de los términos de uso de un servicio que quieres que sean legalmente vinculantes. No parece que sea el mejor área para experimentar con algo que no sabes muy bien cómo funciona.