Mar 26 2013

Escrache: empatía, comparación, legitimidad y justificación

Escrache, la palabra de moda, ¿eh? Hace unos días no la conocíamos y ahora no nos la sacamos de los titulares.

La Wikipedia define el escrache como «manifestación en la que un grupo de activistas se dirige al domicilio o lugar de trabajo de alguien a quien se quiere denunciar». Esta definición ya es bastante clara, pero la Wikipedia, en aras de su equidistante punto de vista neutral, no se moja. Yo puedo hacerlo.

Pero antes de nada, insto al lector a que se deshaga de sus pasiones políticas y adopte una actitud más reflexiva, como no me canso de pedir:


Aunque creo que no podría expresarlo mejor de lo que lo ha hecho @fr_carrillo, creo que sí que puedo ofrecer algún punto de vista más.

Efectivamente, existe el derecho a manifestarse y expresarse libremente, reconocidos incluso por la Constitución. Este, al igual que todos los derechos, se encuentra regulado, por mucho que a algunos les escandalice oírlo. Es cierto, es así y no puede ser de otra manera. Pero al derecho a manifestarse incluso se le permite interferir con el desarrollo de la vida pública de los demás, de hecho, es lo que le da sentido, incluso a veces interfiriendo con nuestra vida privada. La cosa cambia cuando la manifestación tiene el único objetivo de trastornar la vida privada de alguien.

Empecemos por aplicar una cualidad muy escasa: la empatía. La empatía es, básicamente, ponerse en el lugar del otro. La mayor parte de las veces juzgamos a alguien o tomamos una determinada decisión sin ponernos en el lugar de las personas afectadas.
Las situaciones de las personas que han sufrido ejecuciones hipotecarias pueden ser muy variadas, y creo que generalizar o tomar una parte por el todo sería un grave error, siempre lo es, pero puedo entender que algunos de los afectados por ejecuciones hipotecarias puedan sentirse terriblemente desamparados e indignados.
Pero ponerse solamente en el lugar, empatizar sólo con una de las partes, sería trampa, hay que tener en cuenta a ambas. Y la otra parte a la que me estoy refiriendo no es al banco, ya que no pretendo hablar de ejecuciones hipotecarias. La otra parte, ya que hablamos de escrache, es el político al que va dirigido.
Y empatizar con esa persona supone ponerse en el lugar de una persona que ve invadido el ámbito de su vida privada por una protesta de personas que no están de acuerdo con su opinión. Pongámonos en el caso de una persona que puede estar en su casa con su familia y sus hijos menores de edad y que de repente (ya que el objetivo del escrache pretende mantenerse secreto hasta el último momento) se encuentra con esto debajo de la ventana de su domicilio particular:

Espero que cualquiera que haya llegado hasta aquí haya visto el vídeo entero, ya que no se puede opinar de algo sin verlo.

Yo no tengo hijos, pero seguro que muchas de las personas que están ahí profiriendo insultos y amenazas sí que tienen y me resulta imposible creer que no sean capaces de empatizar con la persona que está al otro lado, que no sean capaces de ponerse en el lugar de alguien que está en su casa y tiene que estar escuchando a una turba de gente insultándole y amenazándole delante de su familia y vecinos.

Se dice que la delegada del Gobierno en Madrid dijo algo así como que la PAH son proetarras. No recuerdo exactamente lo que dijo ni si fue eso exactamente lo que dijo, aunque sí que escuché las palabras exactas dichas por ella. Pero no le presté la suficiente atención porque, la verdad, no me interesa. Me parece perverso establecer esa relación a no ser que se tengan pruebas.
Lo que sí me interesa y me parece pertinente es hacer notar que poca diferencia hay en el método entre dibujar un punto de mira en la casa de alguien debido a discrepancias políticas e ir a su casa y —debido también a discrepancias políticas— decirle delante de su familia y sus vecinos que lo vas a matar y derramar toda su sangre (sí, sí, palabras textuales, vean el vídeo de arriba, hasta el final).

Pintada con un punto de mira proetarra.

Fuente: La Verdad

Evidentemente, esto no establece ninguna relación entre la PAH y ETA ni demuestra que los primeros apoyen a los segundos. Pero es verdad que existe una cierta similitud entre los métodos que está adoptando la PAH y los que usó en su época cierto independentismo radical: intimidar a los políticos no afines en sus residencias particulares para coaccionar la discrepancia política.
Esta claro, son coacciones de distinta intensidad y una de ellas anuncia un posible futuro peligro para la integridad física del destinatario.

Esto es así. Lo que la PAH está haciendo es coaccionar a los legítimos representantes de El Pueblo™ para forzar que cambien de opinión. Pero resulta que hay una amplia mayoría parlamentaria que, al parecer (ya que todavía no se ha votado la ILP), no es favorable a sus propuestas. Pretender forzar con intimidaciones a que los políticos electos voten en contra de su criterio es antidemocrático. Llamarlo escrache es cambiarle el nombre y usar un eufemismo para lo que en realidad es una coacción antidemocrática.

Pero claro, esto es difícil de ver cuando piensas que, más que una opción política, lo que estás defendiendo es la verdad absoluta, como se pone de manifiesto cuando la presidenta de la PAH declara que lo que hacen no es política (no he podido contrastar esta afirmación). Si su punto de vista no es una opción política más, que no es la única, no hay lugar para un debate público ni para otras alternativas, claro, que es lo que está intentando impedir la PAH a base de intimidaciones a los políticos discrepantes. La ILP tiene que ser aprobada y hay que poner todos los medios para conseguirlo, ya que quien pretenda impedirlo ira en contra de la verdad revelada en ILP.
Por otra parte, esa verdad absoluta sería, además, inalterable, como ha quedado reflejado cuando se vaticinó a modo de denuncia que el PP aprobaría la ILP pero con tantas modificaciones que acabaría irreconocible. Oigan, es así, representan el sentir mayoritario, aunque no guste. La voz de El Pueblo™ no es la PAH, es el Parlamento que supone una representación proporcional de la sociedad y el partido con mayoría absoluta representa la voluntad de la mayoría del electorado. Y por favor, saltémonos lo de que Hitler también ganó unas elecciones, que ya me lo sé.

Ahora, aprovechando que Ricardo Galli y su militante antiposmodernismo no se enterarán, me voy a poner relativista con una cita descontextualizada y tergiversada de Ortega y Gasset:

Desde distintos puntos de vista, dos hombres miran el mismo paisaje. Sin embargo, no ven lo mismo. […] ¿Tendría sentido que cada cual declarase falso el paisaje ajeno?

El tema de nuestro tiempo. Jose Ortega y Gasset

Pocas cosas hay que no se puedan discutir.

Pensar que se está defendiendo una verdad absoluta e inalterable, efectivamente, nos puede hacer llegar a extremos bastante fanáticos.

Militantes de Al Qaeda

Fuente: El imparcial

Y Godwin sólo hizo una observación cómica, nada más, déjenlo en paz.

Sí, sé lo que puede argumentar alguno. Con lo que han sufrido los desahuciados, ¿cómo puedes decir que no tienen razón? Y sí, puede que algunos desahuciados efectivamente sean víctimas (otros, simplemente, habrán hecho una mala inversión, no es mi culpa ni la de nadie más). Pero no, ser víctima no te da la razón. Y quien crea que debe permitírsele cualquier cosa o dársele la razón a alguien en cualquier tema por el simple hecho de ser víctima, tiene un grave problema de razonamiento lógico.

Hay quien justifica estos actos apelando a una maquiavélica doctrina de que el derecho al honor, la integridad moral, la vida privada y familiar, la inviolabilidad del domicilio y la protección de los menores son los bienes menores que hay que sacrificar para conseguir el Bien Superior que supone la aprobación de la ILP en su inalterable propuesta original. Si bien el propio argumento en sí ya es discutible, resulta insostenible si todavía no se ha demostrado que ese Bien Superior sea la verdad absoluta e inalterable que pretendemos que sea. Pero además, ese argumento puede usarse también en su contra si consideramos que el Bien Superior es la solvencia económica del Estado y las familias endeudadas son el bien menor que hay que sacrificar para llegar a ese fin, entonces estaríamos justificados para ir a insultar y amenazar a los miembros de PAH a su casa. Eh, a mí no me miréis, la razón de Estado está fuertemente basado en la doctrina del Bien Superior y yo no he sido quien le ha dado validez.

Y es que darle la vuelta a la tortilla puede que dé unos resultados que no nos gusten, ¿verdad? Sospecho que muchos de los detractores y defensores del escrache se han posicionado en función de sus afinidades políticas. Esto es así, siempre pasa, para decidir si estamos de acuerdo o no con alguna opinión nos fijamos en quien la dice en lugar de lo que dice. Así que, ¿seguirían los partidarios del escrache defendiéndolo como una protesta legítima si el objetivo fuese alguno de sus políticos afines?
Bueno, no es difícil imaginarlo. Hace justo un año, el ahora director del periódico en el que escribe uno de los columnistas defensores del escrache, mientras paseaba con su mujer e hijo menor después de una manifestación sindical, fue fotografiado por un medio de signo político opuesto como forma de denuncia de… no sé… de que estaba paseando con su familia. El hecho fue justamente denunciado incluso por medios políticamente afines al que publicó las fotos como una intromisión inadmisible en la vida privada del periodista. Sin embargo, que un grupo de personas vayan al domicilio privado de un político a gritar insultos y amenazas por una discrepancia política sí que parece admisible.
El azar ha querido además que se diese la infeliz coincidencia de que el medio que dirige ahora este periodista cuente con columnistas que defienden el acoso a los hijos del adversario político que en su día salió en su defensa.

A lo mejor, la diferencia la establece que uno era periodista y el otro político, ya que este mismo columnista dice que estas acciones de intimidación son legítimas cuando el destinatario es un diputado porque forma parte de su trabajo. Poco más tengo que añadir a lo respondido por @fr_carrillo, salvo que me gustaría que los defensores de este argumento me digan dónde en el acta de diputado se refleja que carecen del derecho de protección contra insultos y amenazas del que los demás disfrutamos o qué diputados en su juramento han aceptado someterse a actos de intimidación. ¿O es una atribución que le hemos añadido a posteriori porque nos ha dado la gana? ¿Puedo yo también añadirles atribuciones o retirarles derechos a cualquier persona según me convenga?

Eso es todo. Las opiniones bien argumentadas, escríbanlas a continuación. Los insultos, escribánlos en su Twitter o Facebook que no leeré ya que aquí serán eliminados.

17 comments on “Escrache: empatía, comparación, legitimidad y justificación

  1. “La voz de El Pueblo™ no es la PAH, es el Parlamento que supone una representación proporcional de la sociedad y el partido con mayoría absoluta representa la voluntad de la mayoría del electorado.”

    El problema es que, desgraciadamente, no es así. A día de hoy, el partido con mayoría absoluta representa la voluntad del treinta y algo por ciento del electorado.

    No entro al resto del artículo.

    • Bueno, depende de lo que entendamos por «electorado»:

      • conjunto de personas que tienen derecho a voto
      • conjunto de personas que ejercen ese derecho

      Entiendo que la definición del DRAE permite ambas acepciones aunque antepone la segunda. La definición de la Wikipedia, sin embargo, se limita a la segunda.

      Si nos quedamos con el segundo significado, que parece el mayoritario (de una muestra escasamente representativa), el PP representa al 44%.

      Pero sospecho que estás aplicando el primer significado, que es como sale ese 31% por ciento. Pero eso no significa que el PP sólo represente al 31% de las personas con derecho a voto porque hay un 28% del que desconoces su opinión y no puedes presuponer que ninguno de ellos se identifique con el PP. Y en cualquier caso, la opinión de ese 28% no es relevante, porque es lo que han elegido: que su opinión no sea tenida en cuenta.

      Uses la definición que uses, el PP sigue representando a la mayoría (es decir, a la parte más grande) del electorado.

      • El 44% no es mayoría.

        “hay un 28% del que desconoces su opinión y no puedes presuponer que ninguno de ellos se identifique con el PP”

        No puedes presuponer que se identifiquen ni que no se identifiquen. Ni siquiera puedes presuponer que los que hayan votado X partido estén de acuerdo con todo lo que hace ese partido (más, cuando ese partido incumple su programa, pero ese es otro tema…).

        El hecho de que la lamentable ley electoral del país te otorgue mayoría absoluta no te legitima a hacer lo que te dé la gana justificándote en ella durante 4 años. Viene siendo exactamente lo mismo que decir que la PAH representa a todo el mundo (o, en este caso, incluso peor, ya que las encuestas les dan más apoyo). En el caso de la guerra de Irak, las encuestas decían que más de un 90% de la población estaba en su contra y, aún así, el gobierno que tenía mayoría absoluta la apoyó… ¿eso es legítimo?

        Mi comentario va en general, no por este caso concreto. La ley electoral actual NO es representativa, aunque evidentemente respete sus resultados.

        • El 44% no es mayoría.

          Lo es si no hay ninguna parte mayor. Eso es la mayoría, la parte más grande.

          No puedes presuponer que se identifiquen ni que no se identifiquen

          ¿Quién ha dicho lo contrario? Has sido tú el que ha contado todas las abstenciones como no identificados con el PP y yo he dicho que no puedes presuponerle ninguna afinidad política a quien no se ha expresado.

          Viene siendo exactamente lo mismo que decir que la PAH representa a todo el mundo

          ¿En qué modo decir que la PAH representa a todo el mundo puede parecerse a decir que el PP representa a la mayor parte del electorado?
          ¿En qué te basarías para decir que el PAH representa a todo el mundo?

          La ley electoral actual NO es representativa, aunque evidentemente respete sus resultados.

          La ley electoral da igual para contar votos. Uses la ley que uses va a seguir habiendo un 44% de votantes que votaron al PP siendo la opción más votada y, por lo tanto, la mayoría.

          • “Has sido tú el que ha contado todas las abstenciones como no identificados con el PP”

            Las abstenciones… y los votos a los otros partidos.

            “¿En qué te basarías para decir que el PAH representa a todo el mundo?”
            En la frase que va entre paréntesis ¬¬ …

            “Uses la ley que uses va a seguir habiendo un 44% de votantes que votaron al PP siendo la opción más votada y, por lo tanto, la mayoría.”
            Sí, pero no mayoría ABSOLUTA.

            Repito, estoy hablando de la situación en general. Soy el primero que acata los resultados aunque no le gusten. Sin embargo, la ley electoral favorece demasiado las mayorías (se creó para eso) y me parece injusta. Por otra parte, por mucho que a un partido lo haya votado una mayoría (como si es el 90%), habrá casos en los que ni sus propios votantes los respalden, y me parece mal que se escuden en los votos recibidos hace años. Muchos votantes del PP se arrepienten ahora mismo, igual que lo hacían muchos votantes del PSOE en la legislatura pasada.

            La democracia no consiste en decir tu opinión cada 4 años y luego estarte calladito y joderte con lo que hagan (y con esto incluyo cuando hacen lo contrario de lo que prometen). ¿Es difícil saber qué es lo que quiere la mayoría en cada caso concreto durante esos 4 años? Sí, no estoy diciendo lo contrario, sólo apunto que los resultados de unas elecciones no son todo, por mucho que los respete.

            Ahora, si quieres seguir hablando de datos concretos, eres libre de hacerlo 🙂

            • “¿En qué te basarías para decir que el PAH representa a todo el mundo?”
              En la frase que va entre paréntesis ¬¬ …

              No sé, explícamelo, no sé de nadie que haya votado a la PAH.

              Sí, pero no mayoría ABSOLUTA.

              Nunca he hablado de mayoría absoluta. Aunque el PP tiene mayoría absoluta en el Parlamento, no tiene la mayoría absoluta de los votos.

              la ley electoral favorece demasiado las mayorías (se creó para eso) y me parece injusta

              Y dale con la ley electoral. Para contar votos no necesitas ninguna ley electoral, la única ley que necesitas es la que dice que 1+1=2. Uses la ley electoral que uses, el PP sigue teniendo el 44% de los votos.

              Por otra parte, por mucho que a un partido lo haya votado una mayoría (como si es el 90%), habrá casos en los que ni sus propios votantes los respalden, y me parece mal que se escuden en los votos recibidos hace años

              Tal vez insistes en ese argumento porque no le he dado réplica en el anterior comentario.
              Hay un motivo, el punto 1 de la lista numerada: https://s.chuso.net/wp-content/uploads/2012/09/como-discutir.jpg

              La democracia no consiste en decir tu opinión cada 4 años…

              Ídem. Este párrafo no tiene nada que ver con el tema de debate que es si el número de votos recibidos por el PP supone una mayoría o no.

              • ‘”Sí, pero no mayoría ABSOLUTA.”

                Nunca he hablado de mayoría absoluta. Aunque el PP tiene mayoría absoluta en el Parlamento, no tiene la mayoría absoluta de los votos.’

                Nunca has hablado de mayoría absoluta, yo sí. No tiene mayoría absoluta de votos y tiene mayoría absoluta en el parlamento… es de lo que yo estoy hablando, pero sigue a lo tuyo si quieres. También estoy hablando de hasta dónde legitiman unos votos (sean los que sean), pero tú sigue a lo tuyo si quieres.

                “Ídem. Este párrafo no tiene nada que ver con el tema de debate que es si el número de votos recibidos por el PP supone una mayoría o no.”

                Lo siento, me olvidaba de que tú estableces qué entra dentro del debate y qué no. Me estudiaré detenidamente ese esquema para no discutir tan mal (yo pensaba que estaba aportando una opinión, pero fíjate…). Quizá incluso aporte algún latinismo y todo, que siempre quedan bien.

                Supongo que esto me hace “perder” el debate. ¡Felicidades, has ganado! 🙂

                • Lo siento, me olvidaba de que tú estableces qué entra dentro del debate y qué no.

                  Bueno, podría establecerlo ya que se trata de mi blog, pero de momento no te he impedido que hablaras de lo que quisieras.
                  No, de lo que se trata aquí es de seguir las reglas básicas de un debate racional.
                  Yo me he limitado a señalar por qué me parece un argumento falaz decir que el PP representa al 31% del electorado y entonces en tu réplica has empezado a usar el argumento de si la actual Ley Electoral es justa o te legitima, lo que no tiene nada que ver con contabilizar los votos del PP como un 31%.

                  http://www.falacias.org/falacias/ignoratio_elenchi

                  Y no, el gráfico al que aludes con tanta sorna podrás ver que no es mío, aunque haya alojado una copia en mi web.

                  Siento que las frases en latín te molesten. Usar una frase en latín no le da mayor validez a un argumento, pero tampoco se la quita y es el nombre por el que son conocidas formalmente algunas falacias. Si se te ocurre algún nombre mejor para ignoratio elenchi, estoy abierto a sugerencias.

                  Cambiar tus argumentos por burlas no dice nada a favor de los mismos. Por favor, expón tus argumentos con respeto, sólo te lo diré una vez.

              • “No sé, explícamelo, no sé de nadie que haya votado a la PAH.”

                Me olvidaba de esto…

                Una pista:
                1: La palabra ENCUESTAS del paréntesis que te pido que leas.
                2: Todos mis comentarios en los que vengo a decir que los votos una vez cada 4 años no tienen por qué representar la voluntad popular. Luego, que nadie haya votado a la PAH me importa bien poco.

                Lamentablemente, parece que NoSeVale™ el punto 2, así que supongo que tendrás que limitarte a leer la frase indicada en el punto 1 las veces que quieras.

                • 1: La palabra ENCUESTAS del paréntesis que te pido que leas.

                  Sí, lo he leído desde la primera vez que lo has escrito, pero no creo que una encuesta pueda compararse con unas elecciones generales.
                  ¿Acaso el Parlamento se compone basándose en los resultados de los sondeos preelectorales?
                  ¿Crees que si la PAH se presentara a las elecciones conseguiría el 90% de los votos?
                  Por cierto, ¿cuál es la fuente de ese 90%?

              • “Nunca he hablado de mayoría absoluta”

                Permíteme que lo dude:

                “La voz de El Pueblo™ no es la PAH, es el Parlamento que supone una representación proporcional de la sociedad y el partido con mayoría ABSOLUTA representa la voluntad de la mayoría del electorado.”

                El problema es que, desgraciadamente, no es así. A día de hoy, el partido con mayoría ABSOLUTA representa la voluntad del treinta y algo por ciento del electorado.

                • “Nunca he hablado de mayoría absoluta”

                  Permíteme que lo dude:

                  “La voz de El Pueblo™ no es la PAH, es el Parlamento que supone una representación proporcional de la sociedad y el partido con mayoría ABSOLUTA representa la voluntad de la mayoría del electorado.”

                  El problema es que, desgraciadamente, no es así. A día de hoy, el partido con mayoría ABSOLUTA representa la voluntad del treinta y algo por ciento del electorado.

                  Cierto, sí que me referí inicialmente en el artículo a mayoría absoluta. Aunque en este hilo de comentarios siempre me referí a mayoría simple, pensé que estábamos de acuerdo en que eso era lo discutido.
                  Ahora entiendo que a lo que te refieres es a que el PP tiene una mayoría absoluta parlamentaria teniendo sólo una mayoría simple de votos. Evidentemente, en esa transformación de una mayoría simple en absoluta sí que interviene la ley electoral.
                  Pero, y aquí es donde surgió la discrepancia, para sostener tu opinión has usado el argumento de que el PP representa al 31% del electorado. Te he expuesto por qué ese argumento es falaz (GOTO comment-1774), en lo que no interviene para nada la ley electoral, y aún así sigues usándolo.

                  Ten en cuenta que nunca he discutido si la ley electoral es justa o si la mayoría absoluta del PP es merecida (puedes volver a corregirme si encuentras algún comentario en el que lo haya hecho), lo que discuto es el argumento que has usado para llegar a esa conclusión. Con argumentos erróneos se puede llegar a conclusiones correctas.

              • ‘”El 44% no es mayoría.”

                Lo es si no hay ninguna parte mayor. Eso es la mayoría, la parte más grande.’

                Si un partido tiene un 44% de votos (válidos), se supone que hay un 56% que se fue a otros partidos. Si los resultados fueran exactamente representativos, los demás partidos podrían ponerse todos de acuerdo y gobernar/tumbar una ley/lo que sea. Pero resulta que el partido con el 44% de los votos tiene mucho más del 50% de los escaños y, por tanto, mayoría absoluta y puede hacer lo que le venga en gana durante 4 años.

                Pero oye, que la ley electoral no influye para nada, ¿eh? Ese 44% frente a 56% es mayoría absoluta por gracia del señor, y “el partido con mayoría absoluta representa la voluntad de la mayoría del electorado” aunque un 56% del electorado (en la segunda acepción, que es la que SeVale™) haya votado otra cosa.

                Se podría dar el caso de que ese 56% haya votado partidos que estén a favor de la ILP (por volver a este ejemplo) pero el partido con el 44% la mande a paseo. Mis disculpas, nunca fui muy bueno en matemáticas, pero creo que 56% frente a 44% es mayoría, ¿no? Si me equivoco prueba a explicármelo con un esquema, igual así lo entiendo mejor 🙂

                • Pero oye, que la ley electoral no influye para nada, ¿eh?

                  Efectivamente, la ley electoral no influye para nada a la hora de contar un 44% de los votos como si fueran el 31%, que es lo que yo he dicho, no lo que me atribuyes. Ese 44% frente a 56% es mayoría absoluta por gracia del señor.

                  “el partido con mayoría absoluta representa la voluntad de la mayoría del electorado” aunque un 56% del electorado (en la segunda acepción, que es la que SeVale™) haya votado otra cosa.

                  Es cierto, aunque la mayoría absoluta del electorado no haya votado al partido que ostenta la mayoría absoluta en el Parlamento, sigue siendo el partido que representa a la mayoría del electorado porque es el partido más votado. Dime, si no, qué otro partido representa a la mayor parte del electorado.

                  Si un partido tiene un 44% de votos (válidos), se supone que hay un 56% que se fue a otros partidos. Si los resultados fueran exactamente representativos, los demás partidos podrían ponerse todos de acuerdo y gobernar/tumbar una ley/lo que sea.
                  creo que 56% frente a 44% es mayoría, ¿no?

                  56% es más que 44%, pero no hay ningún partido que tenga el 56% de lo votos. El partido que tiene el mayor número de votos tiene el 44% y por eso tiene la mayoría de votos. No absoluta, pero sí una mayoría simple.

                  No sé si entiendes lo que significa mayoría, así que te pego la definición de mayoría simple de la Wikipedia:

                  [L]a opción que obtenga más votos que las demás. Si hubiese abstenciones, éstas no se tienen en cuenta para el recuento. [… Si] la decisión hay que hacerla entre más de dos opciones. Vencería la opción que más votos obtenga.

                  • Eso es trampa. Mayoría absoluta y relativa (o simple) no es lo mismo. Por ejemplo, en unas elecciones en las que todos los partidos obtengan un 9 o 10% excepto uno que obtenga el 11%, aquel que obtiene el 11% tiene la mayoría relativa de los votos, pero claro, eso no es “mayoría” porque la mayoría ha votado a partidos distintos. A partir de ahí dónde se quiera la barrera para aceptar llamar a una minoría, mayoría, depende de cada uno. Mi opinón, para que esto fuera justo, el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños debería corresponderse a rajatabla, y en caso de que nadie obtenga mayoría absoluta, las maneras de formar un gobierno son:

                    1.- mediante pactos de partidos. Incluso entre los partidos que han obtenido menor porcentaje, por supuesto.

                    2.- mediante pactos puntuales (como gobernó Zapatero durante 7 años)

                    3.- mediante una segunda vuelta que enfrente a los 2 partidos mayoritarios.

                    Lo demás son parches injustos.

  2. Ya se ha votado la ILP, o bueno, lo que han decidido dejar de una ILP, que de hecho ha sido retirada simbólicamente por sus creadores, y tras la votación, nos damos cuenta de que ha sido imposible romper con el tabú de “la seguridad jurídica” y del “intervencionismo del estado”, les ha dado mucho miedo y todo va a seguir, poco más o menos, igual. Incluso, todo lo que se ha aprobado, no tiene siquiera carácter retroactivo… ¿Para qué sirve esta ley entonces?

    Muchas veces, las formas te dicen, de una forma bastante fiable, cuan legítimo es el objetivo. Las formas que está teniendo el gobierno, y parte de la oposición, a la hora de tratar a ciudadanos desesperados por su propia incompetencia, ya dice mucho de que su fondo no es limpio. De que algo hay ahí que pesa mucho más que el bien estar de los ciudadanos. Llegar al RIDÍCULO de comparar al escrache, con ETA o con nazis, ya dice cuanta razón debe haber en sus argumentos, y esto mismo es lo que ha hecho E.Aguirre en su artículo “acoso a los políticos del partido polpular”, al cual yo contesto con la otra cara de exactamente, la misma moneda en el siguiente enlace… http://damonro.wordpress.com/2013/04/12/los-escraches-violan-nuestras-reglas-de-juego/comment-page-1/#comment-21

  3. “Yo no tengo hijos, pero seguro que muchas de las personas que están ahí profiriendo insultos y amenazas sí que tienen y me resulta imposible creer que no sean capaces de empatizar con la persona que está al otro lado, que no sean capaces de ponerse en el lugar de alguien que está en su casa y tiene que estar escuchando a una turba de gente insultándole y amenazándole delante de su familia y vecinos.”

    Entiendo que esto de los escarches sea algo tan al límite que se le pueda rechazar y criticar, pero… no perdamos de vista quién es quienes lo están pasando mal aquí. Posiblemente alguno de ellos tenga hijos a quienes no les pueden ofrecer un sitio donde dormir…¿Dónde está la empatía del político para con ellos?

Leave a Reply