Feb 4 2013

Desbordamiento de negaciones en un tuit del Partido Popular

Hoy se han encendido los ánimos, los debates lógicos y lingüísticos, las descalificaciones, meteduras de pata y discusiones acaloradas debido simplemente a este único tuit del Partido Popular citando a Carlos Floriano:

¿Cuál es el problema? Bien, pues que semejante acumulación de negaciones ha provocando un desbordamiento en la pila de negaciones de la mayoría, entre los que me incluyo, y a algunos les ha llevado a afirmar precipitadamente que con ese tuit el PP estaba admitiendo inconscientemente la corrupción (en el caso de que una organización política pueda tener un inconsciente).

Otros manifestaban tener bastante claro desde el principio que no existía tal reconocimiento implícito:

Y luego estábamos los que nos limitábamos a señalar la complejidad de la frase sin sacar conclusiones precipitadas (precipitadas para uno, se entiende, que puede que otros con mejor comprensión lectora lo tuvieran clarísimo):

Bien, pues la noche ha llegado y he conseguido descifrar el tuit y voy a intentar explicar por qué creo que sí que es correcto.

Aunque @enchufa2 lo ve clarísimo, a mí me parece que el nivel de negaciones anidadas puede, como decía, provocar un desbordamiento en la pila de negaciones de alguno:

. @c_floriano : “No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero”.

— Partido Popular (@PPopular) 4 de febrero de 2013

Podemos analizar la frase de varias formas, una es usando la típica regla de las dobles negaciones, ya sabéis: dos negaciones se anulan. Así, si después de contar el número de negaciones tenemos que es impar, es «como si solo hubiera una» (por decirlo de alguna forma) y si es par, es «como si no hubiera ninguna». Evidentemente, no se pueden contar dos negaciones que están aisladas entre sí y se aplican a términos distintos como negaciones que se anulan, pero en este caso no es así y las negaciones se aplican todas al mismo término final, pero por si esto no queda claro, se aclarará más adelante.
Siguiendo esta regla de las dobles negaciones, vamos a ver si se está admitiendo o no la existencia de prácticas irregulares. La palabra irregulares lleva el prefijo i- que también es una particula negativa, pero no lo vamos a contar porque lo que queremos ver precisamente es si se están negando o no las prácticas irregulares. Podríamos contar también el prefijo pero sería complicar las cosas.

Así que si contamos a partir de «ha habido prácticas irregulares» que es lo que queremos saber si se está negando o no, tenemos:

  1. no ha habido prácticas irregulares
  2. se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares
  3. No se puede tolerar que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares

Tenemos por tanto tres negaciones, número impar, dos de las negaciones «se anulan» y «nos queda una», que es la que niega las prácticas irregulares. Por lo tanto, el tuit sí está negando las prácticas irregulares.

Ojo con la regla de las dobles negaciones, porque en español, al contrario de lo que sucede en inglés, no es aplicable a frases como «no había nadie».

Bien, vamos a decir que esta era la forma «matemática» de interpretarlo: sumando las negaciones. Pero claro, como decía antes, corremos el riesgo de anular dos negaciones que se aplican a términos distintos. Vamos a verlo ahora de una forma más semántica, analizando con detalle lo que dice el tuit.
De nuevo, tenemos que empezar por el final, cualquier programador entenderá esto (también se explicará más adelante).

Tenemos de nuevo las prácticas irregulares. que es lo que no sabemos si se está negando o no.

  • Si decimos «ha habido prácticas irregulares», obviamente estamos afirmando las prácticas irregulares.
  • Pero resulta que lo que decimos es que «en el PP no ha habido prácticas irregulares», estamos negando el punto anterior, por lo tanto estaríamos rechazando la existencia de prácticas irregulares.
  • Sin embargo, de lo que hablamos es de que la gente «ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares». Gente, que duda de la veracidad del punto anterior. Gente, por lo tanto, según la cual sí ha habido prácticas irregulares.
  • Por último, si «no podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares», lo que no podemos tolerar son las afirmaciones del punto anterior en el que las irregularidades se daban por ciertas. Por lo tanto, estaríamos negando las irregularidades.

Por último, podemos entender el tuit desde el punto de vista del programador interpretando cada afirmación como una función:

No_tolerar(Dudar(No_haber($irregularidades)));

¿Qué queréis? A mí me ayudó a entenderlo, pero igual son deformaciones profesionales de uno.

Y eso es todo, creo que no caben interpretaciones alternativas del tuit, pero ahí están los comentarios [férreamente moderados] para quien opine lo contrario. Mañana la diferencia entre cerca y lejos.

Actualización: Explicación de @enchufa2 usando lógica de predicados.

26 comments on “Desbordamiento de negaciones en un tuit del Partido Popular

  1. Te diré, más tranquilamente, lo mismo que decía a @enchufa2 : aunque se les llame “lenguajes” de programación, no son lo mismo que un lenguaje hablado. Una cosa son las matemáticas y otra el lenguaje, por lo que no puedes aplicar las mismas soluciones.

    Para empezar, que una persona con estudios como tú haya tenido que dedicar una o dos horas a descifrar una frase ya indica lo mal construida que está: el propósito del lenguaje es comunicarse claramente, no dar lugar a equívocos. Más aún en el caso de un partido político, y más aún en el caso de un tema tan espinoso como este.

    En segundo lugar, la frase es acertada en cuanto a lógica, lo has demostrado perfectamente, pero eso no quita que dé lugar a dobles interpretaciones. Es una broma, pero si yo te digo que “la cerda de tu madre huele mal” ya puedo demostrarte con todas las fórmulas que quieras que es correcta, que lo más seguro es que tú te ofendas. Los juegos de palabras y las ambigüedades no entran en el campo de la lógica, o yo no lo veo así.

    En este caso, además de todas las negaciones y subordinadas, creo que el problema está en usar lo de “que se ponga en duda”. La frase se puede simplificar en esto:

    No quiero que se dude de que no he robado.

    En realidad, si pones la frase al revés, viene a decir lo mismo:

    No quiero que se dude de que he robado.

    Estás diciendo que un hecho es indudable, no admite discusión, sólo hay una opción correcta… pero no dices cuál es esa opción. Sí, la frase se puede desmembrar y llegar a la conclusión de que la opción que se está sugiriendo como indudable es que no han robado… pero también se puede pensar, con un poco de maldad, que la opción indudable es que sí han robado. Y, tal y como está el patio, es normal que la gente saque un poco de maldad.

    Podrías decir “no dudes de que no haya robado, porque lo he hecho” y tendría toda la lógica del mundo.

    Si eres el responsable de un partido político metido en los mimbres en los que están ahora mismo, deberías ser cuidadoso para que tus frases no puedan ser malinterpretadas.

    • Hombre, no, horas no le he dedicado al tema. He dedicado horas a hacer mi trabajo en mi oficina, después he vuelto a casa y he hecho las cosas que tuviera que hacer por aquí y luego me puse a escribir esta entrada.
      Pero sí, el tuit está mal redactado. No porque incurra en alguna incorrección, sino porque es difícil de entender, pero no me parece ambiguo.

      Sobre la cerda de mi madre, que haya otras frases ambiguas (efectivamente, las hay), no quiere decir que ésta también lo sea. Analogías argumentativas no, por favor.
      Y si me lee @enchufa2 espero que me perdone por ponerle tilde a «ésta» en la línea anterior, ya lo estoy dejando, poco a poco, pero me cuesta.

      Yo también te voy a responder como te respondió @enchufa2: he pensado mucho en cómo podía interpretarse e incluso tuve en cuenta lo que dices.
      Efectivamente, dudar puede significar indecisión entre dos opciones contradictorias (por ejemplo, «dudo entre cortarme el pelo o dejármelo largo») y lo tuve en cuenta. Pero también tiene el significado, y creo que éste es el caso, de dar poco crédito. En este caso se está dando poco crédito a la afirmación de que no haya habido prácticas irregulares. Sí, es una negación débil, de menor intensidad, pero una negación.
      Y no, yo no interpreto «no quiero que se dude de que he robado» como una afirmación de que no he robado. Al contrario, me parece una reafirmación de que sí he robado ya que no admito que se dude de ello. E interpretarlo de otra manera me parece hacer un uso retorcido de la semántica para aplicar un significado al verbo dudar distinto del que corresponde al contexto. Estás aprovechando una polisemia para cambiar el significado de una palabra de forma que valide tu argumento.

      • Vale, no fueron horas. No conseguiste entenderlo instantáneamente y tuviste que diseccionar la frase usando fórmulas matemáticas y luego escribir un post sobre ello… lo que se hace con cualquier frase, vaya. Mi argumento sigue siendo válido.

        Lo de la cerda de tu madre iba especialmente como argumento sobre que las matemáticas y la lengua no son lo mismo. Pero si “no se vale” [a propósito], pues nada.

        Estás de acuerdo conmigo en que dudar tiene varios significados y dices que me aprovecho de la polisemia para que signifique lo que yo quiero. POR SUPUESTO, en eso consisten los juegos de palabras.

        “El ascensor estaba lleno y, al entrar María, Pepe se corrió”.

        ¿Qué significa esa frase? Lo que el nivel de guarrería de tu mente quiera que signifique. ¿Te aprovechas de que “correrse” tenga varios significados? Pues claro que sí, a ver cómo haces un juego de palabras entonces. Lo siento si este es otro argumento que “no se vale”, por cierto, nunca sé cuando “se valen” y cuando no.

        Tanto tú como @enchufa2 venís a decir que usar el otro significado de dudar “no se vale”, porque es retorcido o lo que sea. Ya… pero es que en los juegos de palabras, ambigüedades y demás no hay reglas que valgan. “La ambigüedad está en el ojo del lector”, decía @enchufa2. Pues sí, es que siempre lo está.

        Con todos mis respetos, de las 4 personas que he visto dudar del tweet, 3 sois ingenieros (la otra no lo sé). Dos os habéis puesto a explicar con matemáticas por qué tenéis razón. Tres personas “de ciencias” explicando a todo el mundo por qué tienen razón en un asunto “de letras”, me parece un atrevimiento que dudo mucho que no criticarais de ser al revés. Ojo, no digo que no podáis tener razón, pero me llama la atención.

        • Estás de acuerdo conmigo en que dudar tiene varios significados

          También he dicho que le estás aplicando un significado que no corresponde al contexto.
          Además, como señala Iñaki, el tuit no habla de «dudar» sino de «poner en duda» que noslomismo y ahí está la trampa semántica a la que me refiero.

          de las 4 personas que he visto dudar del tweet, 3 sois ingenieros (la otra no lo sé)

          Se acaba de encender mi detector de argumentum ad hominem.

          Tres personas “de ciencias” explicando a todo el mundo por qué tienen razón en un asunto “de letras”, me parece un atrevimiento

          A mí me parece un atrevimiento decir que es un atrevimiento que alguien «de ciencias» opine sobre «letras».

          dudo mucho que no criticarais de ser al revés

          Sigo desde hace años a conocidos divulgadores científicos de letras.

          • También he dicho que le estás aplicando un significado que no corresponde al contexto.

            Y también he dicho yo que eso “se vale”.

            Se acaba de encender mi detector de argumentum ad hominem.

            Estaba completamente seguro de que me contestarías algo así. El argumento no iba en ese sentido, como podrás entender si lees la explicación que le di a Iñaki, o si lees la siguiente frase antes de usar términos en latín para decir “no se vale”. No es falta de conocimientos, es soberbia. Y es una sensación generalizada basada en mi experiencia, no un ataque particular, antes de que me respondas a eso también.

            De todos modos, esa discusión me da un poco igual, es un caso perdido.

    • Por cierto, el hecho de que hayas cambiado de argumento (al principio decías que la ambigüedad residía en que el tuit admitía dos interpretaciones diferentes A+(B+C) ≠ (A+B)+C y ahora dices que la ambigüedad reside en el concepto de duda), ¿significa que aceptas que tu argumentación original no era válida?

      • Supongo que sí. La frase de marras disparaba “algo” en mi cabeza que no era capaz de explicar. Al principio pensé que eran las subordinadas porque al entonarlo en mi cabeza de diferente forma era cuando me sonaba diferente. Luego me di cuenta de que no.

        Vamos, que mi sensación sigue siendo la misma aunque mi primera explicación no era válida. Punto para ti.

  2. @Carlos:

    “La perra de mi prima” es un caso completamente distinto, como te he dicho en Twitter: ahí hay ambigüedad. Pero en el caso que nos ocupa, no hay ningún complemento que pueda pertenecer a dos sintagmas ni nada que se le parezca. Está “tolerar”, cuyo complemento directo es una subordinada construida con “dudar” (“poner en duda”, para ser más exactos), cuyo complemento directo es otra subordinada.

    Por supuesto que “No quiero que se dude de que no he robado” significa lo contrario de “No quiero que se dude de que he robado”, que no tiene nada que ver con lo que creo que quieres decir (por lo que describes), que es “No quiero que se dude de si he robado”.

    La gente va buscando la vuelta a todo, y es normal. Aun así, ha habido mucha gente que ha leído lo que pone, sin dudas ni ambigüedades. Estoy convencido de que si hubiera sido el vecino hablando del tiempo, por decir algo, se habría entendido bien a la primera.

    @Chuso

    Poco que añadir a tu post, la verdad. Lo explicas mejor que yo. Pero como ya está escrito, mañana saldrá. He añadido una parte matemática final que hará las delicias de los más frikis, aparte de resultar infumable para el resto de la humanidad. No sé cómo me aguantan mis lectores…

    • Estoy convencido de que si hubiera sido el vecino hablando del tiempo, por decir algo, se habría entendido bien a la primera.

      Te juro que en mi caso el problema no era un prejuicio hacia el emisor. En cuanto empiezan a apilarse unas cuantas negaciones el cerebro me hace ‘pof’.
      Incluso aquella típica opción en las preferencias de carpeta de Windows que decía algo así como «No ocultar ficheros protegidos del sistema» me planteaba problemas.

      Poco que añadir a tu post, la verdad.

      Pues la verdad es que ya casi contaba con que me corrigieras algo 😉

      Pero como ya está escrito, mañana saldrá.

      Como no lo había visto ya pensaba que te habías echado atrás y lo estaba esperando con ansias.
      Ninguna explicación me ha conseguido convencer más para dejar de tildar los pronombres demostrativos que la tuya, y eso que ya conocía el argumento que me diste (y con la limitación de los 140 caracteres).

    • “si he robado” ya es condicional y deja clara la ambigüedad. Pues sí. Sin embargo, poniéndonos analíticos como vosotros ( 😛 ) las 3 frases son “No quiero que se dude de X” y vienen a ser relativamente equivalentes. ¿Mis frases son retorcidas? Sí, por supuesto, como explico en mi respuesta a Chuso.

      Si todo el mundo aplicara la Lógica de Morgan, como tú en tu post, los publicistas (entre otros) se quedarían sin trabajo.

      De todos modos, supongo que estas cosas son personales y es muy difícil que uno vea lo mismo que el otro (como la puñetera bailarina que gira para la derecha o para la izquierda).

  3. Pingback: De subordinadas y negaciones traicioneras | Enchufa2

  4. Vamos a ver, el verbo (“poner en duda”, que equivale a “dudar”) es transitivo sin ningún tipo de ambigüedad porque ahí está el complemento directo. El verbo “dudar” en su forma transitiva solo tiene UNA única acepción, así que no hay polisemia que valga. Le podemos dar todas las vueltas que queráis, pero el camino es uno. Es más, si me apuráis, la forma intransitiva tampoco deja hueco a que se interprete otro significado.

    Si apelamos a la lógica para explicarlo, como digo en mi blog, es porque el lenguaje es lógico: tiene una estructura lógica aunque, dada su evolución “orgánica”, no está completamente libre de ambigüedades. Y no: los lenguajes de programación no se diferencian básicamente en nada del lenguaje hablado. Los lenguajes de programación es un SUBCONJUNTO del lenguaje hablado, perfectamente estructurado y delimitado, pero un subconjunto. El lenguaje es la base de nuestro pensamiento y nuestra memoria, así que no nos serviría de nada si no tuviera lógica. Por tanto, el análisis lógico procede; ¡vamos que si procede!…

    Creo que es un error distinguir ciencia y letras. ¿Acaso los de letras no tienen que saber sumar? ¿Acaso los de ciencias no tenemos que saber comunicarnos? Es ridículo. Más aún cuando hoy en día todo se lleva al prisma científico. No puede ser de otra manera: si queremos extraer conocimiento (sí, en letras también), TIENE QUE ser científico. Ahí están las ciencias sociales.

    Lingüística (definición de la Wikipedia): “es el estudio científico tanto de la estructura de las lenguas naturales como del conocimiento que los hablantes poseen de ellas”. Ahí tienes la ciencia.

    Por otro lado, te diré, si te sirve, que he sido corrector de dos libros. No creo que me escogieran por incompetente en lengua…

    CODA: Si a alguien que me conoce bien yo le dijera que “no se me da bien la lengua”, ten seguro que esa persona me contestaría que “pone en duda que no se me dé bien la lengua”. Es más, yo no toleraría que alguien que me conoce bien no pusiese en duda que no se me da bien la lengua. ;-P

    • Lo de las ciencias y las letras es una batalla muy personal y muy larga de explicar. Estoy de acuerdo en lo que dices, pero he visto demasiadas veces cómo se iguala estudiar letras con ser más tonto (y el caso contrario). Si dices que Pepito es ingeniero ya parece que sea Einstein, pero si dices que estudió magisterio, es un don nadie (y no he estudiado magisterio, que conste).

      Si un estudiante de letras se mete a una discusión de astrofísica, lo normal es que lo ridiculicen. A alguien que haya estudiado letras no se le “permite” hablar de ciencias, por eso me parece un poco soberbio que en el caso contrario no pase nada. No debería ser así, pero es lo que pasa.

      Esto son generalidades debidas a experiencias personales. Tú caso muy probablemente sea diferente y te cayera una parte del “fuego cruzado” por lo del “ridículo” que ya aclaramos.

      PD: Por curiosidad (aún en el caso de que no sean comparables), ¿cómo explicas de forma matemática lo de la perra o lo de correrse? Otro challenge, si quieres.

        • Carlos dice:
          “En los juegos de palabras no hay matemáticas, ¿cómo explicas [ejemplo de juego de palabras]?”

          Chuso dice:
          “Ahí no hay matemáticas, es un [término técnico para definir un juego de palabras]”

          Quizás quisiste decir recursividad

          😀

    • Por cierto, a cualquier disciplina se le pone “ciencia que estudia X” o “estudio científico de X” en su definición. Porque sea la mejor forma de definirlo o porque quede más profesional (una vez más, por el mayor prestigio de las “ciencias”).

      Mi distinción entre ciencias y letras iba por la acepción popular. A grandes rasgos: medicina, biología, química => ciencias | literatura, historia, filología => letras.

      • Claro, sí, lo sé. Es cultural, y precisamente contra esos clichés culturales es contra lo que quiero combatir. Hay que empezar por ahí si queremos que la educación reglada cambie en ese sentido: que en ambos ámbitos se exija unos mínimos de “lo otro”.

        Y la palabra “ciencia” no se pone delante de todas las disciplinas solo porque quede bonita. A veces sí, lo reconozco. Pero en general, como decía, si queremos sacar conocimiento verdadero de cualquier disciplina, solo queda una aproximación: el método científico. El método científico no tiene nada que ver con protones ni con células, es una forma de trabajar, de estudiar y, por enésima vez, de extraer conocimiento.

        En cualquier caso, sí, es cierto que todavía existe una división demasiado fuerte. No obstante, aunque verás gente “de ciencia” que no sabe escribir y gente “de letras” que no sabe ni qué es un porcentaje, por lo general, yo observo que hay mayor desconocimiento de ciencias en letras que al revés. Es posible que mi muestra no sea significativa, no lo sé. Quizás venga de ahí ese prejuicio por el que “A alguien que haya estudiado letras no se le permite hablar de ciencias”.

    • Ya sabía yo que algo me corregirías 😉
      No sé si es polisemia, homonimia, anfibología o lo que sea, pero me refería a que podríamos aceptar que el verbo dudar tuviera varios significados, pero no en este caso. Bueno, sé que no es hominimia y estoy casi seguro de que no es anfibología, por eso pensé que sería una polisemia. De hecho, creo que lo que se está discutiendo es si es una anfibología o no.

      Entiendo que te refieres a que «poner en duda» no acepta todos los significados de «dudar» y eso también lo pensé antes de escribir el comentario. Precisamente ésa es la trampa semántica a la que me refiero, se está igualando «poner en duda» con una interpretación de «dudar» que no le corresponde.

      • Se llame como se llame, el término concreto me es indiferente. A lo que iba y resumiendo, es que no veo fuente de dobles sentidos ni ambigüedades en este caso, salvo que se retuerzan las palabras y se fuercen cosas que no son. Pero eso lo podemos hacer hasta con la frase más sencilla e inocente.

        “Ahora vendrá Iñaki y me corregirá”. ¡Ni que fuera un ogro yo! XD

    • ¿Acaso los de letras no tienen que saber sumar? ¿Acaso los de ciencias no tenemos que saber comunicarnos?

      Hace poco, un doctor de esos «de ciencias» me pedía que, en un texto que yo tenía que escribir, intentara escribirlo con la mayor corrección posible aunque él entendía que no me pudiera parecer justo el requisito por ser yo «de ciencias».
      Me dieron ganas de apalearlo con el mismo remo con el que apaleo a los que dicen lo de «yo es que soy de letras».

      • A mí me dan más ganas de apalear a los que te ningunean con “calla, que tú eres de letras”. Tú no lo haces (supongo), pero otros sí. Es lo que quiero que entiendas.

        • Vamos, que toca las narices que a uno de letras que hable de ciencias le digan “calla, que tú eres de letras” pero esos mismos luego hablen de letras alegremente. Ese es el atrevimiento, generalizando. La sensación que da es: “yo soy tan listo por estudiar una ingeniería que sé de mi campo y del de los demás, que no saben ni del suyo”.

Leave a Reply